前段时间在北京流传的“草莓残留乙草胺超标致癌”之说，由北京市网信办、市科协等多部门联合辟谣后已经平息。草莓种植用不到乙草胺，“吃草莓致癌”的讲法不靠谱。但事情不应止于辟谣，还需各方事后认真反思。

    “草莓致癌说”发端于4月26日某媒体的曝光。媒体对食品安全进行舆论监督，是法律授予的权力，是公众热切的期盼，在实践中也发挥了重要的甚至不可替代的作用，因此无可厚非。问题在于媒体如何提高监督的科学性和客观性，减少随意性和主观性。例如选择的检测样品应该具有代表性和公正性，选择的检测机构应该具有符合国家规定的资质和条件。特别是发布检测结果应该慎之又慎，从程序上讲须经过专业论证坐实，从结论上讲须做到真实而无虚假、准确而无误导、完整而无遗漏。笔者以为，披露食品安全问题应严格遵循《食品安全法》的要求，不以偏概全，不夸大其词，不危言耸听，不跟风炒作，更不能动辄与“致癌”挂钩。既坚决捍卫公众“舌尖上的安全”，又避免引发公众不必要的恐慌，这是媒体对食品安全进行舆论监督应该把握的原则。如何做到这二者的完美结合，确是媒体应当反思的问题。

    面对媒体的曝光，北京市政府主管部门闻风而动，立即组织力量进行抽检，检测结果及时公布后，稳定了消费者的情绪，制止了事态的扩大。这种认真负责的态度和雷厉风行的作风，值得点赞。但不知主管部门是否与有关媒体进行过沟通，对媒体送检的8份草莓样品为何检测出乙草胺，是选样问题还是检测机构问题抑或是检测水平问题，公众不得而知。如果双方通过交流将答案公之于众，对媒体、检测机构和消费者而言都是提高工作水平或认识水平的好事。如果主管部门和媒体只满足于公布各自的检测数据，各说各的话，那么公众的疑虑就不会完全消除，相关媒体也不会知道自己的问题所在，类似的事情今后就还会出现。在监管食品安全问题上，政府主管部门居于主导地位，应该主动加强与媒体的交流沟通，提高协同力，不可“各吹各的号各唱各的调”。如何补齐食品安全风险交流的短板，也是辟谣后需要反思的问题。吴佩海