因所管理部门的食品出现保质期问题，张先生被用人单位两次书面警告，此后被解聘。他很不服气，将“老东家”锦江麦德龙现购自运有限公司福州仓山商场（以下简称“麦德龙”）告上法庭索赔损失。日前，福州市中院终审驳回了他的诉请。

    被解聘后起诉索赔

    自2000年2月21日起，张先生进入麦德龙仓山商场工作。2010年11月，他与麦德龙签订了《无固定期限劳动合同》。麦德龙分别于2013年11月25日、2014年4月8日以张先生所管理部门的食品出现保质期问题为由，给予他两次书面警告。他均签字确认。

    2014年5月2日，张先生签收了麦德龙开具的《解除劳动合同通知书》，约定从当月9日起终止他的劳动合同，并且不支付任何经济补偿。

    张先生不服气，经劳动争议仲裁后将麦德龙告上法庭，讨要经济补偿金。

    庭审中，张先生提出：麦德龙解除与他的劳动合同的行为是违法的。麦德龙作出的《会议纪要》中加大部门经理责任的相关规定，是对他劳动权利的重大限制。《会议纪要》确定的“只要出现质量问题，部门主管就书面警告”的劳动纪律，直接影响他就业权利的保障，应属无效。他所在部门负责的都是保质期较短的产品，作为部门主管不可能每天亲自对部门内5万多件商品一一统计、盘查。他作为部门主管已履行好自身职责，对出现两次质量问题并没有过错，不应被解聘。

    商场做法未违规

    麦德龙反驳称：该商场出具的两次警告书均有张先生确认。在2013年11月25日的书面警告中，他在警告书中写了自己的意见，承认管理上出现疏漏，并同意该警告。由此可见，商场的做法并非有违公平公正。商场的其他食品部门均未发现超过保质期商品仍在销售的现象。而且，张先生的前一任部门主管在审核检查中也未发现超过保质期商品。正是因为张先生思想上不重视、管理不当，才导致问题发生。在连续两次出售过期商品事件发生后，麦德龙找张先生沟通，计划将其调整至另一部门工作6个月，但对方当场拒绝，要求单位给他发解除劳动合同的书面通知。因此，商场的做法完全合理合法。

    福州市中院经终审审理认为，麦德龙依合法程序制定《员工手册》和《会议纪要》，其内容并未违反法律规定。且张先生在收到书面警告前系知悉上述规定的。现因他管理的食品出现保质期问题，麦德龙依据《员工手册》及《会议纪要》的有关规定对他作出两次书面警告，报经工会同意后与他解除劳动合同，并未违反法律规定。麦德龙向法院表示其可基于人道主义的立场，补偿张先生1.1万元，法院予以照准。

    据此，该院最终驳回了张先生的诉请。